Artikel ini membahas undang-undang yang berkaitan dengan hak cipta dalam berita utama dan membahas kasus hukum yang berkaitan dengan apakah penerbit media dapat melindungi berita utama mereka sebagai karya sastra asli.
Perusahaan media telah mencoba untuk mengklaim perlindungan hak cipta atas berita utama surat kabar yang direproduksi di web. Penerbit berita telah mengklaim bahwa berita utama memenuhi syarat untuk perlindungan hak cipta sebagai karya sastra asli di bawah undang-undang hak cipta. Pada awal tahun 1918 dalam kasus Layanan Berita Internasional v Related Press 248 US 215 Mahkamah Agung AS telah menyatakan bahwa tidak ada hak cipta dalam fakta atau ‘berita hari ini‘.
Namun tidak seperti di negara-negara Persemakmuran seperti Australia di mana tidak ada pengakuan atas kesalahan penyelewengan, Amerika Serikat mengakui doktrin penyelewengan berita hangat. Kesalahan ini telah memungkinkan penerbit media dan organisasi lain untuk mendapatkan hak untuk melindungi entitas lain dari penerbitan ‘fakta’ atau knowledge tertentu, termasuk berita dan informasi sensitif waktu lainnya selama periode jendela tertentu untuk memungkinkan organisasi yang telah berinvestasi dalam mengumpulkan knowledge. dapat mengembalikan investasi mereka. Ada beberapa kriteria yang harus dipenuhi untuk menang dalam aksi penyelewengan berita hangat
Sebagaimana dinyatakan di atas, Pengadilan Persemakmuran telah menolak gugatan persaingan tidak sehat sebagaimana diatur di Amerika Serikat dan telah memutuskan kasus-kasus tersebut semata-mata berdasarkan undang-undang hak cipta. Pengadilan enggan memberikan hak cipta sastra untuk judul, karakter, dan berita utama. Namun penerbit surat kabar baru-baru ini mengajukan tindakan hukum di Australia atas pelanggaran hak cipta dalam berita utama dan bagian dari artikel mereka atas dasar bahwa reproduksi atau abstraksi berita utama sama dengan pencurian konten mereka. Penerbit surat kabar telah mencoba untuk mendapatkan perlindungan hak cipta di berita utama mereka sebagai karya sastra asli yang terpisah di bawah undang-undang hak cipta.
Agar perlindungan hak cipta ada, suatu karya sastra harus ada dan tidak setiap tulisan atau cetakan merupakan karya sastra menurut pengertian undang-undang.
Biasanya, kata-kata tunggal, frasa pendek, slogan iklan, karakter, dan berita utama telah ditolak perlindungan hak ciptanya bahkan ketika kata-kata itu diciptakan atau baru diciptakan oleh seorang penulis. Pengadilan telah memberikan alasan yang berbeda untuk menolak perlindungan hak cipta atas karya-karya tersebut. Salah satu alasan yang ditawarkan oleh Pengadilan adalah bahwa ‘karya’ tersebut terlalu sepele atau tidak cukup substansial untuk memenuhi syarat perlindungan hak cipta. Kasus Exxon Company v Exxon Insurance coverage Consultants Ltd (1981) 3 Semua ER 241 adalah preseden bahasa Inggris terkemuka di mana hak cipta ditolak untuk kata Exxon sebagai karya sastra asli.
Exxon berpendapat itu menikmati hak cipta dalam kata Exxon setelah menginvestasikan waktu dan energi dalam mempekerjakan ahli bahasa untuk menemukan kata, berpendapat bahwa ukuran sebenarnya dari karya sastra tidak menghalangi sebuah karya untuk memperoleh perlindungan hak cipta. Pengadilan menemukan bahwa karya tersebut terlalu pendek atau sedikit untuk dianggap sebagai karya cipta.
Pengadilan juga menyatakan bahwa meskipun kata itu diciptakan dan asli, kata itu tidak memiliki arti khusus, membandingkannya dengan kata ‘Jabberwocky‘ digunakan untuk puisi terkenal Lewis Carroll. Hukum kasus AS hanya mengakui hak kekayaan intelektual terbatas dalam nama yang diciptakan atau karakter fiksi dalam kasus luar biasa. Tidak ada kasus Inggris atau Australia trendy yang mengakui bahwa judul, frase, lagu dan judul buku harus diberikan perlindungan hak cipta.
Penerbit yang menegaskan hak cipta dalam berita utama berpendapat bahwa menyusun dan menangkap berita utama melibatkan tingkat kebaruan dan kreativitas yang tinggi, dan bahwa berita utama harus memenuhi syarat sebagai karya sastra asli. Untuk menjadi sebuah karya sastra, sebuah karya harus menyampaikan kesenangan atau kesenangan atau instruksi. Sebuah karya sastra juga harus orisinal, dan untuk memenuhi uji orisinalitas karya tersebut harus orisinal tidak hanya dalam arti berasal dari penulis yang dapat dikenali daripada disalin, tetapi juga asli dalam bentuk ekspresi tertentu di mana seorang penulis menyampaikan ide atau gagasan. informasi. Ini karena hak cipta tidak dimaksudkan untuk melindungi fakta atau gagasan.
Pertanyaan apakah hak cipta dapat bertahan dalam berita utama surat kabar dibahas secara singkat oleh seorang Hakim dalam kasus Skotlandia yang disebut Shetland Occasions Ltd v Wills [1997] FSH 604. Hakim tidak sampai pada kesimpulan akhir apakah sebuah headline surat kabar dapat menjadi sebuah karya sastra, tetapi menyatakan keberatan tentang pemberian hak cipta untuk headline, terutama di mana mereka hanya memberikan indikasi singkat tentang subyek dari merchandise yang mereka rujuk dalam sebuah artikel.
Judul surat kabar memiliki sifat yang mirip dengan judul buku atau karya dan judul lain, slogan dan frasa pendek yang telah ditolak perlindungan hak ciptanya. Dalam kasus IceTV Pty Ltd v 9 Community Australia Pty Ltd [2009] HCA 14, Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa tidak ada hak cipta yang dapat berdiri sendiri dalam sebuah judul program. Pengadilan telah mendasarkan alasan mereka untuk menolak perlindungan hak cipta atas karya-karya tersebut baik karena terlalu pendek (lihat Francis Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp Ltd (194) AC 112) atau sebagai alternatif bahwa judul surat kabar, lagu, majalah, buku, kata tunggal, dan slogan iklan tidak memiliki orisinalitas yang cukup untuk menarik perlindungan hak cipta.
Judul ‘Alternative Knocks’ untuk acara permainan ditolak perlindungannya, seperti judul “The Man who Broke the Financial institution at Monte Carlo” untuk sebuah lagu dan “Splendid Distress” untuk sebuah novel. Pengadilan juga menolak perlindungan hak cipta untuk nama yang diciptakan seperti Kojak dan judul surat kabar seperti ‘The Mirror’. Namun, gelar dan nama tersebut dapat dilindungi oleh bentuk kekayaan intelektual lainnya seperti undang-undang merek dagang atau tort of passing off.
Sementara Pengadilan telah mengakui bahwa berita utama surat kabar mungkin melibatkan bakat kreatif dan cerdas dan menarik tetapi mewakili sedikit lebih dari fakta atau ide yang disampaikan.
Fairfax Media Publications Pty Ltd v Reed Worldwide Books Australia Pty Ltd Pengadilan Federal Australia telah memutuskan bahwa headline surat kabar tidak mampu melindungi hak cipta. Reed dan mengumpulkan dan mereproduksi berita utama dan artikel yang muncul di Australian Monetary Overview pada layanan berlangganan Abix itu. Fairfax menuduh bahwa dengan memproduksi abstrak dari artikel dalam layanan mereka, Reed telah melanggar hak cipta di sejumlah karya, menjadi berita utama sebagai karya sastra yang terpisah dan dalam judul dan artikel bersama-sama, sebagai ‘karya kombinasi’, semua artikel , headline dan bylines sebagai ‘kompilasi’ dan juga diterbitkan edisi hak cipta di masing-masing Australian Monetary Overview. Pengadilan menyatakan bahwa judul tersebut terlalu sepele untuk dapat dilindungi hak cipta dan tidak merupakan bagian substansial dari karya gabungan sehingga dapat dianggap sebagai pelanggaran dan karya gabungan tersebut tidak termasuk dalam karya kepenulisan bersama.
Hukum di Amerika Serikat agak tidak menentu sehubungan dengan hak agregator berita untuk terlibat dalam kegiatan tersebut karena adanya gugatan persaingan tidak sehat yang diakui di beberapa negara bagian AS.
Pengadilan menyatakan bahwa bahkan jika penggunaan tersebut merupakan pelanggaran, itu akan dimaafkan oleh pembelaan transaksi yang adil.
About me
Hello! I’m Ali Husen. I’m right here to offer my service. I’m exhausting working, dependable Computers and Technology freelance web optimization skilled. I’m offering a visitor publish in excessive DA or DR Simply give me an opportunity to indicate my expertise. You’ll really feel blissful working with me. When you’ve got any confusion then feels free to contact me.